Решение мирового судьи об отказе в взыкании ущерба за хищение электроэнергии

Решение № 2-178/2016 2-178/2016(2-2007/2015;)~М-1831/2015 2-2007/2015 М-1831/2015 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-178/2016

194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потреблении обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г.

Решение № М-1230/2013 2-2078/2013 2-2078/2013~М-1230/2013 от 28 октября 2013 г.

(гараж), расположенное по адресу: ., овраг за домом №.С момента приобретения гаража истец является потребителем электрической энергии и регулярно вносит платежи по оплате потреблённой электроэнергии бухгалтеру гаражного кооператива, что подтверждается записями в членской книжке.(дата) в адрес истца по почте поступил акт №.

о безучтённом потреблении электрической энергии от (дата) г.В нарушении 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442

«О функционировании рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

в Акте не указано когда былвыявлен факт безучётного потребления электрической энергией, не указана дата предыдущей технической проверки учёта электрической энергии, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта, отсутствует схема электропроводки, не отражён способ осуществления нарушения, не указано в чём заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, была изменена схема включения приборов учета, не указано по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.

Об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по иску о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Решение от 24 февраля 2011 года № . Брянская область.

В связи с этим она вызвала сотрудников милиции, в присутствии которых ответчик подтвердил, что взял принадлежащую ей ключницу с ключами, но возвращать ключницу с ключами отказался.

На следующий день Пономарев *.*.

возвратил ей ключ от входной двери, остальные ключи и ключницу возвращать отказался.

В связи с этим Петрушенко *.*. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере «.» рублей, в том числе, «.» рублей — стоимость ключницы, «.» рублей — оплата изготовления дубликатов ключей, «.» рублей — сумма, которую она должна уплатить банку ВТБ 24 за утрату ключа от банковской ячейки, и компенсацию морального вреда в размере «.» рублей.Мировой судья Постановил указанное выше Решение.Не согласившись с Решением мирового судьи, Петрушенко *.*.

подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал ей в иске, т.к.

Апелляционное определение № 33-2074/2015 от 10 июня 2015 г.

по делу № 33-2074/2015

от требования о возобновлении подачи электроэнергии отказался.В суд первой инстанции Цыбиктаров В.А. не явился. Его представитель Цыренова Н.Р. иск поддержала. Пояснила, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением установленных требований, поскольку в нем отсутствует подпись истца, недостоверно указаны сведения о дате проверки и об обстоятельствах срыва пломбы.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г.

иск не признала. Пояснила, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой компанией и не имеет договорных отношений с потребителями. Отключение жилого дома истца от энергоснабжения произошло ошибочно.

Оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии не влечет нарушение прав Цыбиктарова В.А. Отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

По иску об отмене решения мирового судьи о взыскании материального ущерба.

Решение от 13 октября 2010 года № . Костромская область.

Приговором суда установлено, что Николайчук *.*. с корыстной целью хищения трансформатора с помощью граждан ФИО5, ФИО1 и трактором оттащил трансформатор на расстояние около 100 метров от запретной зоны ИК 4.

При такой транспортировке трансформатор был разукомплектован и согласно заключению эксперта восстановлению не подлежит. По мнению истца, ущерб для учреждения составляет .

рублей, добровольно возмещать вред Николайчук *.*. отказывается.Решением мирового судьи судебного участка № 43 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Николайчук *.*. в возмещение материального ущерба взыскано . рублей, а так же уплаченная ФБУ ИК-4 государственная пошлина в сумме . Трансформатор ТМ -400 заводской №, хранящийся на территории ФБУ ИК-4 УФСИН России решено выдать ответчику.В апелляционной жалобе Николайчук *.*.

Об оставлении без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Определение от 21 января 2011 года № .

Самарская область.

Сумма оплаты в месяц составляет 2000 рублей.

Пункт 3 договора предусматривает: после заключения договора и оплаты услуг Заказчиком (Истицей) Исполнитель (ответчик) принимает от Заказчика автотранспорт и производит запись в диспетчерском журнале о приеме на хранение.

С этого момента исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автотранспорта только во время нахождения на автостоянке. Предусмотрено, что въезжать на территорию стоянки и выезжать только по указанию диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ она выдала простую письменную доверенность на право управления вышеназванным автомобилем Вдовину *.*.
. Все условия договора с ООО фирма «Экстра -М» ею соблюдались неукоснительно. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по доверенности пользовался Вдовин *.*.

, который в этот же день примерно в 19 часов 05 минут поставил ее автомобиль на названную автостоянку, технически исправную, не имевшую каких — либо повреждений, о чем произведена запись диспетчером в диспетчерском журнале.

Решение от 5 февраля 2020 г.

по делу № 2-1577/2015

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.Статьей предусмотрено, что вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда .

Решение от 10 июня 2014 г.

Пунктом 8 договора в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период времени с 20 часов 30 минут по 08 часов 30 минут , неустановленным лицом с застрахованного автомобиля похищены два колеса с дисками.

По факту кражи колес возбуждено уголовное дело. Свешникова Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлении транспортного средства на ремонт. При осуществлении выплаты из страхового возмещения исключена стоимость колес, поскольку их замена проведена страхователем до составления акта осмотра.

Вместе с тем, истец произвел замену колес в связи с тем, что кража колес привела к потери устойчивости транспортного средства, нахождение автомобиля в разукомплектованном виде на дворовой территории жилого дома представляло угрозу безопасности людей и создавало условия для возникновения ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Решение № М-524/2013 2-64/2014 2-64/2014~М-524/2013 от 5 марта 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Советский РЭС, обратился к начальнику Советского РЭС М.А.А., заместителю начальника РЭС Ф.А.Ф. просил создать экспертную техническую комиссию, так как антимагнитная пломба не была разрушена. Его просьба оставлена без внимания.

Комиссия приняла решение о том, что он обязан в 10 дневный срок оплатить около . Ему разъяснили, что в случае неуплаты этой суммы он будет отключен от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал к начальнику Советского РЭС М.А.А. с заявлением о создании экспертной комиссии и предоставлении ему документов по установке электромагнитной пломбы, просил аннулировать акт и протокол комиссии, на что М.А.А. сказал, что вопрос уже решен, встретимся в суде. После чего он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, а затем с иском в суд.

Вам будет интересно...